你描述的这种模式，本质是“二进制基线+源码分支协同”的混合方案——以二进制版本作为基础依赖基线，开发阶段通过绑定特定commit id切换到源码分支进行协同开发。这种模式试图融合两种方案的优势，在实际规模化场景中很常见，其核心逻辑和优劣势可以这样分析：

一、模式核心逻辑

1. 基线依赖：主仓库默认依赖子仓库的正式二进制版本（如v1.2.0），作为稳定基线。
2. 开发切换：当需要修改子仓库时，主仓库通过配置（如podspec的commit字段、build.gradle的git依赖）指向子仓库的特定commit id，并创建对应的开发分支（如主仓库feature/A绑定子仓库feature/A的abc123 commit）。
3. 版本闭环：子仓库开发完成后，先发布新的二进制版本（如v1.3.0），再将主仓库的依赖从“commit id源码依赖”切回“二进制版本依赖”，完成闭环。

二、核心优势

1. 平衡稳定性与灵活性

   • 日常开发以二进制为基线，避免主仓库频繁拉取所有子仓库源码，减少编译负担；
   • 需修改子仓库时，仅临时切换该子仓库的源码分支，不影响其他模块的二进制依赖，实现“局部源码开发+全局二进制稳定”。

2. 精准控制依赖范围

   • 主仓库可针对不同需求，灵活组合“二进制依赖”和“源码依赖”（例：修改子仓库A时，A用源码，B/C/D仍用二进制），避免“一动全动”。

3. 简化跨团队协同

   • 子仓库团队可独立迭代，通过commit id向主仓库团队提供“待集成的源码版本”，无需提前发布二进制快照（SNAPSHOT），减少私有仓库的临时版本管理成本。

4. 版本追溯清晰

   • 主仓库的配置文件（如Podfile.lock、gradle.lockfile）中，二进制版本和源码commit id并存，可精确追溯“当前依赖的是哪个版本/哪个提交”，便于问题回溯。

三、潜在挑战

1. 配置复杂度高

   • 需维护“二进制版本”与“源码commit id”的映射关系，尤其多子仓库并行开发时，主仓库配置可能出现“部分用版本、部分用commit”的混合状态，增加人工维护成本。
   • 示例（iOS Podfile）：

     # 混合配置示例
     pod 'ModuleA', :git => 'git@xxx/ModuleA.git', :commit => 'abc123' # 源码依赖
     pod 'ModuleB', '1.2.0' # 二进制依赖
     pod 'ModuleC', :git => 'git@xxx/ModuleC.git', :commit => 'def456' # 源码依赖

2. 冲突风险

   • 若子仓库的commit id对应的代码未与主仓库基线兼容（如子仓库A的abc123依赖ModuleB的v2.0，但主仓库仍用ModuleB的v1.0），会出现“本地编译正常，集成到主仓库失败”的问题。

3. 构建缓存失效

   • 源码依赖的子仓库每次修改commit id，可能触发主仓库对该模块的全量重新编译（而非增量编译），当多个子仓库同时用源码依赖时，构建速度优势会削弱。

4. 权限管理复杂

   • 主仓库开发团队需同时拥有所有子仓库的源码访问权限（即使大部分时间用二进制），与“基础库源码隔离”的需求冲突（如架构团队可能希望基础库源码仅内部可见）。

四、适用场景与技术选型建议

这种模式更适合中型团队（20-50人）、中等耦合度的场景：

• 团队已拆分多个子仓库，但模块间仍有一定耦合（需偶尔协同修改）；
• 希望保持主仓库的轻量化（默认二进制依赖），但又需要灵活的跨模块调试能力；
• 暂未建立完善的二进制快照（SNAPSHOT）管理流程，用commit id临时替代。

落地关键：

1. 工具自动化：用脚本自动生成“二进制版本→commit id”的映射表，避免人工配置错误（例：子仓库发布v1.3.0时，自动记录其对应的commit id到主仓库配置中）。
2. 分支策略绑定：主仓库的开发分支与子仓库的开发分支强绑定（如主仓库feature/order必须依赖子仓库feature/order的commit），避免跨分支依赖混乱。
3. CI校验：主仓库提交代码时，CI自动检测所有源码依赖的子仓库是否与二进制基线兼容（如通过接口测试、单元测试验证），提前暴露冲突。

总结

这种“二进制基线+commit id源码切换”的模式，是从“主仓库全源码依赖”向“全二进制依赖”过渡的中间形态，兼顾了稳定性和协同效率。但随着团队规模和子仓库数量增长（如超过50个子仓库），建议逐步向“子仓库独立Demo+主仓库二进制升级”模式演进，通过更严格的接口契约和二进制版本管理，降低配置复杂度和权限成本。